近期，优衣库有部分门店遭到指责，指责其采用“偷拍”这种手段来进行防盗，这一情况引发了众多公众对于个人隐私以及商家管理权限边界的广泛讨论。

门店防盗措施引发争议

有些消费者于社交媒体之上分享了自身于优衣库购物之际的不愉快经历，他们觉得自己被店员或者安保人员当成潜在盗贼予以对待，被无端怀疑的这种感觉令人实在非常不适，广州的陈先生叙述，他于市内好多家优衣库门店都体会到了异样的关注，安保人员好像老是在不远处警惕地留意他。

这些现象不是孤立发生的事件，而是跟门店内部一种叫“发信”的防损流程有关系。员工发现行为表现异常的顾客时，就会被要求在内部群聊里上传该顾客的照片并且进行标注，借这个来提醒其他同事留意。这样的做法在保障店铺财产安全之际，还直接触碰了顾客的个人隐私底线。

前员工证实内部操作流程

经由采访数位优衣库的前在职员工，记者证实了“偷拍”行为于部分门店的确存在。一位接受采访的前员工透露，此并非基层员工的个人行径，有时乃是来自区域管理层的指令。他曾借由公司内部渠道表达过对这类做法的忧虑，然而并未获得有效的回应。

另一位之前的员工，对所留存的内部资料予以展示。其中呈现出多张照片，这些照片里的顾客被标记为“可疑”，拍摄角度具有多种样式，部分照片是使用手机贴近进行抓拍。这些照片将会在几百人的内部工作群里进行传播，目的是让所有员工能够识别 。

“11号”与店铺防损压力

优衣库内部用语里，“11号”专为小偷以及可疑人员的代号，营造使“11号”没法下手的环境，是门店防损工作核心目标之一，内部聊天记录表明，管理人员会催促员工积极“发觉”可疑人员，且把这当作日常工作考核部分。

有多位曾经的员工称，是不是要用到比较激进的监控办法，就像用手机进行偷拍，在很大程度上是由该门店商品被偷的严重状况来决定的。要是损耗的比率处于能够控制的范围之内，这种行为一般是不会出现的。而这也揭示出了背后实实在在的商业损耗管理方面的压力。

消费者遭遇的困扰与不解

门店设定的防损目标，与消费者实际产生的感受，存在形成了直接上的那种冲突。广州的陈先生表明，自己有着被反复“识别”这段经历促使使得他去感到内心困惑以及没有被尊重的这种情况。深圳的鞠女士讲述了她的经历：在一次处理完于其他门店所购买商品的防盗扣之后，她进入广州某优衣库的时候，就遭遇了保安全程跟随的状况。

反映出这些消费者经历的是，基于门店内部信息共享的“识别”系统，有可能在并无确凿证据之时，把普通顾客予以标记，进而让其在后续购物期间持续面临被特别关注的尴尬状况 。

个人隐私与商业安全的边界

商家具备采取合理举措保护自身财产的权利，然而，这个权利的边界究竟处于何方呢？通过手机偷拍顾客并且在内部进行传阅，明显是超越了安装公共监控摄像头的常规安全防范范畴的。公共监控一般是有着明确标识的，其影像资料的使用也是有着严格规定的，可是个人手机的隐秘拍摄却是欠缺透明度以及监管的。

法律方面的专家指明，于并非公共执法的领域范围之内，在没有经过他人清晰明确同意的状况下，去拍摄其面部等能够识别身份的信息，并且将其用于内部特定的目的予以传播，这种行为有可能涉嫌侵犯公民所拥有的肖像权以及隐私权。商家需要在防范盗窃和尊重顾客基本权利这两者之间寻找到一个平衡点。

企业责任与公众期待

至今为止，优衣库官方还没有针对此事发表公开的回应。大众期望企业能够针对这类内部管理办法展开审视以及说明。一个负有责任的品牌，不但要留意商品损耗的数目，更要看重每一个踏入门店的顾客的感受以及合法权益。

创建那种透明的、合理的并且能让人予以尊重的防盗机制，这是现代零售企业不得不去面对的课题，这种机制既涵盖了对技术手段进行升级，像是运用更为智能的电子商品防盗系统，同时也包含了对员工行为准则加以规范，以此杜绝会构成侵犯隐私的管理方式 。

于购物之际，你可曾有过被商家过度“留意”或者遭怀疑之感？针对商家为防盗窃所兴许会采用的监控办法，你觉得合理的界限该划定于何处？欢迎置于评论区去分享你的见解与经历，若觉此篇文章具价值，那就点赞予以支持。